Por qué la llaman alemana cuando deberían decir murciana o sobre la reforma electoral del PP de Madrid

En España se habla mucho de una reforma de la Ley electoral. Ahora todos quieren apuntarse a ella como si se tratara de una moda, que no puede dejarse escapar para estar chic. Pero las modas tienen el riesgo de que haya quienes pretendan vender cómo autentico lo que no es sino un simple remedo para dar el pego. Mucho nos tememos en UPyD que la propuesta del PP de Madrid de reforma de la Ley Electoral, que ha anunciado hoy El Mundo,  es lo que intenta.

Una reforma de la Ley Electoral tiene esencialmente que servir para mejorar la igualdad de los ciudadanos garantizando que el derecho al voto no esté privilegiado o penalizado en función del partido político que se decida votar, esto es que el voto de todos valga igual. Además debe dar más poder a los ciudadanos para que estos puedan elegir a los candidatos que presentan los partidos en sus listas electorales. Junto a estas propuestas debe reformar las incompatibilidades, para que nadie pueda ostentar dos cargos públicos electivos al tiempo, por ejemplo el de alcalde o concejal y diputado, así como las obligaciones de los medios de comunicación privados en campaña electoral, quienes no tienen que ser meros voceros de las frases enlatadas de los viejos partidos sino un verdadero instrumento de información al servicio de los ciudadanos.

Para conseguir estos objetivos es imprescindible reforzar la pluralidad y para ello hay que hacer una reforma que garantice una mayor proporcionalidad y la igual en el ejercicio del derecho del sufragio. En el Estatuto de Madrid y en su Ley electoral se prevé la circunscripción única que es proporcional siempre que se supere la barrera del 5% de los votos necesarios para tener escaños. Por eso UPyD en su propuesta de reforma presentada en la Asamblea de Madrid recientemente mantiene la circunscripción única, pero rebajando el porcentaje mínimo de entrada del 5% al 3%. Para que no pueda pasar, por ejemplo, que con 129.999 votos no se tenga escaño y con simplemente uno más, 130.000, hasta seis. Ya que el salto por un sólo voto es algo más que desmesurado. Por otra parte para dar más poder a los ciudadanos la reforma prevé listas abiertas. También recoge la incompatibilidad entre el cargo de diputado y el de alcalde o concejal. Y finalmente la reducción de diputados de 129 a 70 para redimensionar el tamaño de la Asamblea a sus funciones, ya que ahora es excesivo. Baste para ilustrar la desmesura que en el Congreso hay un diputado por cada 131.000 ciudadanos, mientras que en la Asamblea hay uno por cada 50.000 o fracción.

Frente a esta propuesta, por lo leído en el diario El Mundo, lo que quiere el PP es dividir Madrid en unas cinco circunscripciones a imitación de lo que pasa en Murcia. Con esa división para tener un diputado habrá que superar el 8% o más de los votos, aunque la barrera electoral se mantenga en el 5%. Lo que se asemeja además de a Murcia a lo que pasa con la división provincial  para las elecciones generales, donde sólo Madrid y Barcelona que reparten muchos escaños funcionan con un sistema verdaderamente proporcional. Para promocionar esta reforma, argumenta el PP que con ella acercarán el diputado a los electores, como si por ser de Madrid ciudad no te pudiera votar uno de Alcalá o viceversa o como si ahora los diputados del Congreso que se eligen por muchas circunscripciones provinciales estuvieran más cerca de sus electores que los de la Asamblea.

Para ser justo hay que decir que proponen dos urnas.  y que quizás la segunda, en la que se votaría una lista de partidos, podría tener un efecto corrector que garantizase una cierta proporcionalidad. Pero esta posible corrección no evita su error de concepto: en España el problema fundamental es la igualdad en el derecho al voto de todos los ciudadanos y no la cercanía. La igualdad permitirá que haya opciones nuevas que rompan el estatismo de los dos viejos partidos y la actual paralisis institucional del país, sin embargo la cercaníacomo ancla de una reforma me temo que nos podría hundir aún más en nuestra sempiterna querencia por el localismo.

Así que cuidado con los imitadores de modas. No dejemos que nos den el pego, para quedarnos al final con un sistema  como el murciano, de mocultivo partidista, vendido bajo la etiqueta del pluralista alemán. Desde UPyD haremos pedagogia para que no sea así, porque no parece razonable un sistema en el que con el 40% de los votos se pueda tener mayoría absoluta.  Por ello, sólo votaremos en Madrid una reforma que garantice la igualdad de voto de los ciudadanos y que les dé más poder de decisión y control de los políticos. UPyD ya ha cumplido presentando su propuesta, veremos que pasa en la tramitación parlamentaria.

@esperanzAguirre no responde en Twitter

En la sucesión de tweets que os dejo, podréis comprobar que Esperanza Aguirre se calla en twitter, cuando le respondes con datos a sus peroratas ideológicas. Quizás porque los hechos desmienten sus palabras. Claro, que tampoco el PP de Madrid al que envía cual escudero para salir en su defensa actúa de forma diferente, en esta serie. Ahí van los tweets:

1.- @EsperanzAguirre: “El empleo lo crean los empresarios o no se crea. Espero que se empiece a comprender que no lo creamos las administraciones públicas.”

2.- @ramonmarcos: “@EsperanzAguirre pues habéis creado mucho empleo publico. Y empleo en entidades que dependen de vuestras administraciones.”

3.- @EsperanzAguirre: “@ramonmarcos ¿Por ejemplo?”

4.- @ramonmarcos: “@EsperanzAguirre Por ejemplo en Madrid creando un Tribunal d Defensa d la Competencia y un Consejo Consultivo, redundantes d los nacionales.”

5.- @ramonmarcos: “@EsperanzAguirre La CAM, según Boletín Estadístico personal al servicio de las Administraciones publicas, 149.201 (2006) y 161.884 (2009).”

6.- @ramonmarcos: “@EsperanzAguirre Según igual fuente empleo publico: Castilla y Leon 84.785 (2006) y 87.715 (2009); Valencia 119.817 (2006) y 127.150 (2009).”

7.- @PPMadrid: “@ramonmarcos Mira la herencia con la que comenzó el gobierno de Aguirre y los datos a 2011.”

8.- @ramonmarcos: “@ppmadrid @EsperanzAguirre Dí datos oficiales, y Madrid, Valencia y Castilla y Leon subieron empleo publico de 2006 a 2009, en plena crisis.”

9.- @ramonmarcos: “@ppmadrid Por cierto la herencia de Aguirre será la que le dejo Gallardón. Que, según creo, sigue en el PP.”

10.- @ramonmarcos: “@ppmadrid Y fue @EsperanzAguirre quien creo Tribunal Defensa Competencia y Consejo Consultivo Madrid, que @mdcospedal llama redundantes.”

Añadiré un poco más, que ya no está en los tweets.

Para empezar que quien tiene que dar los datos de la gestión de la Comunidad de Madrid es el Gobierno de esa Comunidad o, al menos, el partido que lo sustenta y no los ciudadanos. Es ese Gobierno el que los tendría que tener publicados en un lugar fácilmente accesible en la página web de la Comunidad de Madrid. Basta pinchar en www.madrid.org para ver que no es así. Quizás estén. Pero en el bosque de fotos de la presidenta no hay forma de encontrar los árboles que interesan a los ciudadanos.

Las palabras vacías  no deben ser suficientes en política. Por arte de magia, una política como las demás (también las comunidades socialista han subido el empleo público, en plena crisis) no es una política distinta. Si pueden venderlo así, es porque en Madrid la oposición tiene aún menos credibilidad que ellos.

Hay que cambiar esta forma de hacer política de los viejos partidos. Hace falta un voto útil, el voto a UPyD. Para empezar el cambio nada mejor que ir a Vistalegre el 3 de abril a participar con la @mareamagenta. Nos vemos.

ADENDA: Esta mañana el PP de Madrid ha respondido lo siguiente:

@ppmadrid: “@ramonmarcos @alqsar Eso no es cierto. Tampoco a respondido los últimos positivos, No puede pasarse el día por aquí. Se conecta cuando pued”

Y le he contestado, @ramonmarcos: “@ppmadrid @alqsar: Ya lo hicisteis vosotros en su nombre, pero sin aportar un solo dato”

Por cierto, no se trata de responder a mensajes positivos o negativos. Si no de dar la información que justifica sus afirmaciones.

La realidad vista con nuevos ojos

Rajoy el sábado pasado anunció que el PP iba a proponer la supresión de las pensiones de los parlamentarios. Justo un mes después de que sus diputados votaran en contra en las Mesas del Congreso y Senado a una propuesta de UPyD, que les había hecho llegar Rosa Diez reiteradamente para la supresión de ese privilegio, y sólo unos días después de que Montoro voceara que era una propuesta demagógica y que no había tal privilegio. Inmediatamente, el anuncio fue portada de todos los digitales y de los periódicos del día siguiente. La mayoría de los cuales obviaron que la propuesta la había hecho UPyD hacía meses y que el PP había votado en contra de ella. Y los que no lo eludían, Publico y El País, es fácil imaginar el por qué.

Además del apoyo mediático, ese mismo día, salieron a apuntalar a su “líder” más cargos del PP, ahítos de entusiasmo. Esperanza, la de Madrid, precisó que no se debían “blindar” las pensiones de los Diputados. Aunque olvidó, ¡pobrecita!, que en esta legislatura, en el 2007, ha “blindado” la suya aprobando una Ley sobre el Consejo Consultivo de Madrid (uno de esos órganos que ahora Cospedal dice que hay que suprimir por redundante) mediante la concesión de la condición de consejeros vitalicios a los ex Presidentes de la Comunidad de Madrid. Y que en la Asamblea de esa Comunidad también hay un acuerdo de su Mesa con un régimen especial de pensiones para sus parlamentarios.

Todos saben, menos los medios de comunicación, que no es esta la única iniciativa de UPyD que han plagiado el PP o el PSOE. Este mismo fin de semana ambos partidos han insistido en que hay que eliminar duplicidades entre las administraciones y que hay que ser austeros en el gasto. El PSOE prometiendo controlar las televisiones autonómicas y mejorar la coordinación de las comunidades autónomas. El PP prometiendo suprimir los órganos redundantes y reducir las empresas y fundaciones públicas. Oyéndoles, parecían recitar, como un catecismo, las propuestas contendías en el libro de UPyD sobre el “coste del estado autonómico”.

Nada hay que oponer a ese recital, si es para bien. Ahora, ya que se recita, que al menos sea la lección completa.  Porque, las omisiones e incongruencias cantan mucho. Por ejemplo, las de Rajoy negando que haya que modificar las pensiones de los ex Presidentes. Quizás convencido de que el halo presidencial le ha empezado a rozar y temeroso de que puedan ser limitados los futuros privilegios de un cargo para el que tanto banquillo ha chupado. O las de Cospedal que al tiempo que pide la supresión de órganos redundantes de las autonomías, los vota en el Senado para Extremadura.

Si en España hubiera prensa libre, se contaría a la ciudadanía las iniciativas políticas interesantes, aunque estas no provengan de alguno de los grupos de poder. Pero como hay prensa concertada, se pone en boca de estos grupos lo que fueron iniciativas de otros y se ocultan todas sus incongruencias. El repaso a los periódicos este fin de semana es una prueba palpable de lo que decimos. Leyéndolos parece que todas las iniciativas que UPyD ha llevado al Congreso -eliminación de duplicidades administrativas, techo de gasto para las comunidades autónomas, despolitización de las cajas de ahorro, por citar las de más actualidad- las hubieran presentado el PP-PSOE, en lugar de haber votado concertadamente en contra.

A pesar de ello, no se puede dudar que es un éxito que un todavía pequeño partido haya sido capaz de influir tan manifiestamente  en el debate político de España. Marcel Proust decía que la verdadera experiencia no consiste en descubrir nuevos países, sino en ver la realidad con nuevos ojos. Los hay que están de viaje, continuamente moviéndose hacía donde les conduce la demoscopia pero sin pretender llegar a ningún lado. Por eso, si queremos que las cosas se vean diferentes, hay que apostar por la verdadera experiencia, aquella que acaba realizándose. Por UPyD, el único partido que ha sabido ver la realidad con nuevos ojos.

Pacto de hierro

Hoy en el Congreso de los Diputados se ha vuelto a constatar que el PSOE y el PP tienen un pacto de hierro. Ambos partidos se han opuesto desabridamente a la reforma de la Ley Electoral que ha planteado Rosa Diez para garantizar la igualdad de los votantes cualquiera que sea el lugar de España donde ejerzan su derecho al voto.

Es evidente que ninguno de los dos quiere perder los privilegios de los que gozan con la actual legislación, que permite que un diputado del PSOE o del PP cuesta aproximadamente cinco veces menos votos que uno de UPyD o siete veces menos que uno de IU.

Este pacto de hierro les garantiza el turnismo, no para gobernar sino para repartirse el poder.  Aunque en esto no están solos, coinciden con los nacionalistas de CIU y PNV, igualmente interesados en la defensa de su chiringuito y opuestos radicalmente a la reforma. Claro, que un voto en Bilbao al PNV vale seis veces más que uno a UPyD.

País desgraciado el nuestro, que tiene que oir a esos cuatro partidos defender que el pleno de la camara no es el lugar de deliberación donde debatir sobre una propuesta tan importante como la reforma de la Ley electoral, sino que ésta debe discutirse en una subcomisión (para morir) en la que lleva dos años y de la que no ha salido nada a pesar de que el Consejo de Estado hace un año que emitió un interesante informe que apela a la reforma para garantizar la igualdad propuesta por UPyD.

Gobernar exige tomar decisiones y ser responsable de sus consecuencias. En la España de hoy, con el sistema político de la transición agotado, cada vez es más evidente que sin una reforma de la Ley Electoral no se  gobernará responsablemente, ni se harán las reformas necesarias que eviten los males del populismo y la xenofobia que ya se atisban en otros paieses europeos. Nosotros vamos a insistir, la voluntad bien dirigida puede más de lo que parece.